При разбирательстве дел судьи нередко используют нормы Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства, который охватывает самые различные сферы гражданских и хозяйственных взаимоотношений - от соблюдения ПДД до применения чужих товарных знаков. Судебные вердикты по нарушениям административного законодательства - в свежем обзоре практики судов.

1. Невыполнение притязаний гражданской обороны ведет к ответственности согласно административному законодательству

Притязания правил и норм по предупреждению трагедий и аварий на производственных предметах являются неукоснительными к исполнению. За из несоблюдение, и за отсутствие отрегулированных мероприятий по гражданской обороне власть компании и полномочные лица должны нести ответственность согласно административному законодательству. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

При осуществлении ревизии исполнения притязаний и мероприятий в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера на базе распоряжения начальника управления контрольной деятельности ГУ МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу было распознано, что коммерческая структура не исполнила требования норм и правил по предупреждению аварий и трагедий на своем предмете. Сотрудники компании не полностью оказались гарантированы средствами личной защиты, из расчета 105% об общей численности (в присутствии был распознано 40 противогазов, требуется еще 251 противогаз), так случилось нарушение приказа МЧС Российской Федерации от 21.12.2005 N 993 «Об одобрении Положения об компании обеспечения населения средствами личной защиты».
В отношении чиновников и самой компании был составлен протокол об нарушении административного законодательства о осуществлении нарушения, установленного частью 1 1статьи 20.6 КоАП РФ. Мировой судья вынес распоряжение о привлечении компании к ответственности согласно административному законодательству по этой статье и избрал штраф 100 тысяч рублей, а судья Петроградского райсуд Петербурга оставил это решение без изменения. Компания сдала апелляцию .

Судебное Решение

Проконтролировав материалы дела и аргументы претензии Петербургский муниципальный суд распоряжением от 29.07.2015 N 4а-702/2015 по делу N 5-841/2014 переквалифицировал административное нарушение, установленное статьей 20.6 КоАП РФ в нарушение, установленное статьей 20.7 КоАП РФ.
Основанием для такого вывода судьи послужил тот обстоятельство, что притязания Положения об компании обеспечения населения средствами личной защиты, преступленные компанией, нацелены на обеспечение осуществления мероприятий гражданской обороны. По значению статьи 20.7 КоАП РФ за невыполнение установленных законами и другими нормативно правовыми юридическими актами РФ особых условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, применения и содержания систем оповещения, средств личной защиты, иной особой техники и имущества гражданской обороны установлен штраф по законодательству об административынх правонарушениях на чиновников в сумме от 5 тысяч до 10 тысяч рублей, на юрлиц - от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.
Потому, что санкции статьи 20.7 КоАП РФ предполагают наказание в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей, то переквалификация нарушения административного законодательства не вызвала в вслед за собой увеличения избранного административного наказания, а напротив уменьшила санкции в два раза.

2. Работодатель несёт ответственность за нарушения административного законодательства, совершенные его работниками

В случае если сотрудник, пребывающий на месте работы и выполнявший свои должностные обязательства, произвёл нарушение административного законодательства, то ответственность за это обязан понести не только он сам, но и его работодатель. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Пбоюл из Петербурга сочла, что ее безосновательно привлекли к ответственности по административному законодательству по части 2 статьи 14.5 КоАП. Нарушение, за которое должна была ответить ИП, произвёл работник, принадлежащей ей детской парикмахерской. Как заметили в процессе выездной ревизии инспекторы из ФНС, сотрудник, выполняя функции администратора преступил нормы статьи 2 закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О употреблении надзорно-кассовой техники при осуществлении финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением платежных карт». Он не применил надзорно-кассовую технику (по причине ее отсутствия) и не выдал приобретателю документ, оформленный на бланке строгой отчетности и заменяющий чек ККТ при покупке подарочного сертификата.
Согласно точки зрения бизнесмена, ввиду притязаний закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от употребления надзорно-кассовой техники (с неукоснительной выдачей чека о приеме финансовых средств по притязанию приобретателя) освобождаются плательщики единого налога на вмененный доход. Потому, что ИП использует ЕНВД, оказывая услуги населению. Исходя из этого она обратилась за защитой своих прав с иском в арб суд к ФНС об отмене решения о привлечении к ответственности согласно административному законодательству.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня признал аргументы ИП убедительными и удовлетворил сообщённые исковые притязания. Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 аннулировал судебное решение инстанции первого уровня. Арбитры решили, что аргументы ФНС о том, что работник был должен выдать документ на бланке строгой отчетности согласно с нормам статьи 2 закона N 54-ФЗ. В данной заметке отмечено, что выдача бланков строгой отчетности при оказании бизнесменом на ЕНВД услуг за наличный расчет является неукоснительной вне зависимости от притязания приобретателя. Так ИП обоснованно наложена санкции и меры ответственности в виде штрафа по законодательству об административынх правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ.

3. Хранение продуктов без препроводительных ветеринарных документов в небольших объемах не является нарушением административного законодательства

В случае если компания хранила без ветеринарных препроводительных документов маленькие количества мясных продуктов и птицы, ее возможно высвободить от ответственности согласно административному законодательству, потому, что такое нарушение административного законодательства является малозначительным. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Природосберегающая прокурорская служба Петербурга осуществила ревизию соблюдения одной компанией публичного питания установленных законодательством требований РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии». В процессе которой при осмотре холодильных камер, размещённых в подсобном помещении ресторана была обнаружена на хранении продукция животного возникновения без ветеринарных препроводительных документов. Наряду с этим работником ресторана была продемонстрирована накладная на перемещение этого товара со склада компании. Пойдя к выводу, что на продукцию животного возникновения ветеринарные препроводительные документы не оформлялись, природосберегающая прокурорская служба Петербурга вынесла в отношении компании распоряжение о возбуждении дела об нарушении административного законодательства по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. В следствии компанию признали виновной в осуществлении данного нарушения административного законодательства и избрали наказание в виде пени в сумме 300 тысяч рублей. Компания обжаловала привлечение к ответственности согласно административному законодательству в арб суде.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня признал распо