Ученые должны интенсивнее принимать участие в законотворческой деятельности, законодателю не достаточно их экспертных заключений, сказал сейчас спикер Государственной думы, единоросс Сергей Нарышкин в Университете страны и права Российской академии наук. Он внес предложение "поразмыслить о создании центра содействия правотворчеству, где ученые совместно с парламентариями имели возможность бы контролировать системность закона". Ученых же больше тревожили обращения сотрудников Нарышкина по парламенту, которые не изымали возможность отказа от приоритета интернациональных соглашений над русским законом.
Спикер Государственной думы Сергей Нарышкин, попользовался сейчас площадкой Университета страны и права РАН, чтобы призвать ученых интенсивнее принимать участие в экспертизе проектов закона, поскольку многие правоведы сейчас "остаются в стороне от актуальных нормотворческих неприятностей либо высказывают свое мнение лишь в специализированных изданиях". "Я как спикер прямо заинтересован, конечно же, в открытом и широком дискуссии в частности и таких громких проектов законодательного акта. Но может ли такое открытое обсуждение быть вправду широким, в случае если в нем ученых-правоведов практически не слышно? Уверен, что нет, – рассуждал он, выступая на ученом совете университета. – Мы желали бы, чтобы ваша опытная и публичная позиция помогала находить ответы на спорные законотворческие вопросы". Он высказался за привлечение экспертов Университета к дискуссии проектов закона еще до введения их в государственную думу, на периоде так именуемого "нулевого чтения", "чтобы уже на ранней стадии понимать их будущее место в системе права". Он утвержает, что диалог законодателя и ученых будет "свыше активным", потому, что сообща возможно "повысить уровень качества законов и в общем поднять привлекательность русском юрисдикции". Одной из площадок для диалога имел возможность бы стать "Центр содействия правотворчеству", над возможностью создания которого внес предложение поразмыслить ученым Нарышкин. Там бы "ученые совместно с парламентариями имели возможность бы контролировать системность закона, включая большой подзаконный место", рассуждал депутат.
Заведующий сектором права, криминологии и неприятностей правосудия Университета страны и права РАН Сергей Максимов, подчеркнув, что количество русских законов так громадно, что ими тяжело оперировать адвокатам, полюбопытствовал, планирует ли парламент деятельно заняться сводом закона РФ. "Мы поймём эту проблему", – ответил спикер Государственной думы, но апеллировал, что кодификация, составление свода законов все же полномочие минюста. "Я бы не стал сейчас сказать за министерство", – был уклончив он. Ему на помощь пошёл глава комитета государственной думы по государственному строительству, единоросс Владимир Плигин, который сказал участникам ученого совета, что "современное закон будет еще какой-то срок времени, по несчастью, различаться текучестью". "Мы сейчас выходим на новые редакции базовых кодексов: заканчивается работа над ГК . Я надеюсь, что мы, возможно, занесём скоро новую редакцию Кодекса об нарушениях административного законодательства", – поведал он, подчеркнув, что не изымает возможности появления новых редакций Уголовного и Уголовного кодексов. По его словам, когда будет исполнена эта работа, лишь тогда возможно будет "вести переговоры с министерством Юстиции и руководством, чтобы выходить на какой-то базовый документ".
Но ученых больше интересовали вопросы, связанные с Конституцией РФ, о которой Нарышкин в своем выступлении упомянул только вскользь, подчеркнув, что за 20-летний период существования "ее потенциал далеко не исчерпан". Замдиректора по научной работе Университета страны и права д. ю. н. Татьяна Васильева интересовалась у спикера Государственной думы, будет ли возрастать роль Фундаментального закона страны в процессе улаживания публично острых обстановок. "Я не сомневается в том, что Конституция представляется самой лучшей правовой, идеологической и политической охраной от любых распрей, которые сейчас появляются либо могут появиться в нашем обществе. <…> Поэтому положения Конституции могут быть и должны быть объединяющим моментом в решении тех либо других политических распрей. Она содержит не только содержательные и процессуальные нормы, но в ней имеется и без того именуемые нормы умысла, которые и дают ориентир, в каком направлении общество, государство должно развиваться", – убежден Нарышкин.
Отыскали в памяти правоведы и о обращении главы комитета ГД по интернациональным делам Алексея Пушкова о возможности пересмотра в Российской Федерации приоритета международного права над национальным, методом принятия федеральных конституционных законов. Глава СК РФ Александр Бастрыкин в феврале 2015 года и вовсе внес предложение аннулировать подобающую норму Конституции (п. 4 ст. 15). Вследствие этого сейчас на совещании ученого совета основной научный работник сектора прав человека ИГП РАН профессор права , участник Конституционного заседания 1993 года Владимир Карташкин объявил, что в последнее время усиливаются нападки на ряд статей Конституции, например п. 4 ст. 15. "Но в интернациональном праве имеется общепризнанный принцип, что все интернациональные контракты, подобающим образом утверждённые, должны соблюдаться, – сказал он. – Отмена этой статьи лишь предоставит шанс антироссийским компонентам за границей начать громадную агитационную войну против Российской Федерации, что Российская Федерация как будто бы против соблюдения интернациональных договоренностей". Вследствие этого он спросил у Нарышкина, вправду ли в государственной думе такая позиция по этому вопросу. Нарышкин поспешил заверить, что нет – "стремления каким-то образом поменять, преступать базовые правила, базовые статьи Конституции, конечно же, у нас нет". Наряду с этим он оговорился, что "Российская Федерация строго делает все взятые на себя интернациональные обязанности и не преступает завизированных и утверждённых интернациональных соглашений", а "Государственная дума стоит на страже норм Конституции". Проректор МГУ им. М. В. Ломоносова Сергей Шахрай чуть позднее обозначил иной маршрут отказа от интернациональных договоренностей, не связанный с изменением Фундаментального закона страны. "Не нравится интернациональный контракт – имеется операция денонсации", – растолковывал он, указывая, что это предпочтительнее, чем поменять Конституцию. Помимо этого, напомнил он, имеется возможность обратиться в Конституционный Суд за толкованием п. 4 ст. 15.
